小新按：

3月30日，国家互联网信息办公室发布了第一批境内区块链信息服务备案编号，其中共有197个区块链信息服务名称及备案编号。资本市场最先对这条消息作出反应，区块链题材股纷纷涨停。

不过，此次区块链信息服务备案是便于主管部门规范区块链信息服务活动，与“发币”等炒作、企业技术实力和产品服务等没有关系。对于盈利模式缺失的区块链技术应用，其走向大规模成熟应用仍有很长的路要走。

币圈从2017年走熊以来一直深陷“寒冬”，近期的“利好”消息对高点入场的投资者而言无疑有些安慰作用。在近日加密货币疑似走暖的情况下，投资者陷入了“走”还是“留”两难选择。在这漫漫长夜中，普通投资人的等待是否值得？

如果在三年以前写一篇“加密货币”的文章，可能至少要花费1/3的篇幅解释，什么是加密货币。而如今，绝大部分对新兴事物怀有一定兴趣的互联网用户或者金融从业者，都对“比特币”和“以太坊”——加密货币的代名词耳熟能详。

资本市场嗅觉敏锐，总能第一时间对新兴事物作出反应——比特币，作为加密货币中的“佼佼者”，单币价格从诞生之初的0.07美金飞快飙升28.7万倍达到最高点20089.00美金。在中本聪封神、比特币创富神话接连出现之后，更多关于加密货币的研究论文和著作亦纷纷面世。这从侧面反映了加密货币取得的成功。

但任何一种“投资品”，都跳不出价格起伏的“波动法则”。加密货币经过了2011年、2013年、2017年三轮“牛熊转换”，目前处于2017年12月开启的“熊市”中已经一年有余。以比特币为例，其价格由高点20089.00美金（2017年12月17日）跌至目前的4136.96美金（2019年4月1日），跌幅约75%。币圈深陷“寒冬”，对高点入场的投资者而言，“走”还是“留”，是个要命的抉择。

来源：CoinMarketCap

加密货币之所以短期内火爆全球，吸引了如此多的投资者入场，主要得益于对区块链技术和货币自发秩序的期待。而在漫漫寒夜中苦苦等待的守夜人，内心要么坚持着区块链技术改变世界的憧憬，要么坚持着对加密货币长期价值的信仰。

对加密货币的“骨灰粉”说什么都是白搭。但对普通投资者而言，这种等待是否值得？

加密货币基于分布式记账、共同验证等去中心化理念与奥地利学派卡尔·门格尔的货币自发秩序高度相似。传统的货币理论，先是中央银行基于黄金发行货币后是中央银行基于国家信用发行纸币，而基于国家信用发行的纸币存在超发。而超发则意味着持有者被收取通胀税，但目前又无法解决货币发行依赖于国家信用的问题。“分布式记账”号称可以解决信用问题，绕开中心机构（中央银行），实现货币的自我创造和“点对点”的价值转移；而“共同验证”意味着可以保证货币使用过程中的交易真实发生且不可篡改，号称可以解决安全性问题。因而，加密货币理论上可以避免由政府发行纸币造成的通货膨胀和利益再分配倾向。所以，基于区块链技术的加密货币寄托了自由主义者用其取代法定货币的梦想。

而事实上，加密货币或许既没有解决信用问题，也没有解决安全问题。我们甚至并不需要加密货币。对普通投资者而言，从战略上考虑，既没有必要入场，也没有必要长期持有。而对高点入场的投资者来说则因人而异，或许可以考虑期待短期上涨减少亏损。

当然，对投机者来说…当我没说。

“加密货币解决信用问题”是个伪命题

信用是一种社会属性，离开人类社会系统后纯粹的技术信用毫无意义。

人类社会通常所说的“信用”，其实可以大致划分为4类。第一类是基于道德的信用，简单说就是对人性本善的坚守；第二类是基于声誉的信用，这根植于人类社会的演化。因为人类是群居动物，失信造成的声誉损失不利于合作，从而会降低生存概率；第三类是基于规则的信用。无论是在原始社会还是现代社会，我们都会受制于“规则”或者“法律”，违反规则的人会受到惩罚。原始社会容易被种群驱逐从而导致死亡，现代社会也会面临暴力制裁；第四类是基于技术的信用，或者对技术的信任。比如，我们有各种锁具、加密技术、安保系统等等。

前两类信用适用于群体规模较小的人类社会早期，或者适用于“血缘社会”和“熟人社会”，如此，人类的失信行为便可受到声誉机制的制约。而后两类信用，则相对来说更适用于现代社会。再具体来说，在货币系统中，传统的中央银行机制则属于“基于规则的信用”，而加密货币则属于“基于技术的信用”。

“加密货币不依靠特定的机构发行，而是依据算法，通过计算产生。”所以，这句话的本质是“加密货币是一种算法”。基于区块链技术的加密货币号称可以脱离中央银行而解决信用问题。而其核心逻辑并不是真正解决了信用问题，而只是将基于规则的信用转向了基于技术的信用。因为，人们必须相信软件和操作系统及其载体——计算机。忠于加密货币的拥趸，其内心其实真正忠于的是“数字”和“算法”，他们坚信算法比人更诚实，不像人一样会欺骗，所以更值得信任。

问题在于，技术真的比人更值得信任吗？答案可能是否定的。技术比人更不容易犯错，但是，技术同样有一定的“犯错”概率并且犯错后比人更不容易被惩罚。似乎挺拗口，其实很简单。比如，银行职员盗窃可以被追回资产并面临牢狱之灾。而因算法运行错误或者被病毒攻击而导致的资产损失，由谁赔偿？惩罚谁？并且，加密货币号称脱离了“中介”，但其需要依赖的交易平台或者“链”，本身也是一个“另类的中介”。

加密货币的拥趸还指出，基于中央银行的信用是有成本的，例如银行的手续费。事实上，加密货币的信用也是有成本的，只是成本更加隐匿：挖矿费、交易费，以及基于毫无意义的运算而导致的巨大的能源浪费。

“加密货币解决安全问题”是一种假象

基于区块链技术的加密货币号称可以解决安全问题，事实上可能是一种假象。

同样的，加密货币的安全也是基于对技术的信任，但暂且抛开技术存在的漏洞，其实加密货币解决的所谓的安全问题，或许并不是我们真正需要其解决的。加密货币解决安全性的方式是基于“工作量证明（Proof of Work）”的“共同验证”，加密货币以算法的形式存在，在算法形成的“链”上，可以记录发生了什么事情和事情发生的次序。这个“链”是公共的、不可篡改的，意味着任何人都可以读取它并且没有人可以改变其上所记录的过往事宜。（不讨论私有链）

其实说白了，它的作用类似于解决了财务人员做假账的问题——通过共识算法验证交易的真实性并保证不可篡改。但这种安全机制是否是我们所必须的呢？显然，我们可以通过审计制度相当程度上解决财务安全问题。即使少量的审计数据可以被操纵，而审计问题是交易体系中最重要的安全风险吗？值得付出如此高的成本解决这个问题吗？答案显然是否定的。

所谓的区块链技术可以解决安全问题，需要搞明白的是几个存在逻辑递进的问题：第一，它是否解决了安全问题；第二，解决该安全问题是否存在其他方式；第三，解决已存安全问题所付出的成本是否比存在该问题存在本身付出的成本还要高；第四，区块链技术可以解决的安全问题是否是真正需要被解决的；第五，解决已知安全问题是否带来了新问题。

显然，加密货币付出巨大成本解决的安全问题并不是主要问题，且带来新的问题。例如，算法自身可能存在一致性问题和其他漏洞、被黑客攻击的风险、秘钥遗失的风险、交易平台存在的风险、法律追索风险等等。而任一风险发生，资产持有人都将失去全部资产并且不可追索。“门头沟事件”就是一个很好的例证。

“门头沟”是MT.Gox的中译名，MT.Gox是位于日本东京的一家比特币交易所，是最早开展比特币业务的平台之一。2014年2月，由于受到黑客攻击而停止交易并最终宣布破产。可笑的是，MT.Gox在被攻击几年之后才发现财产损失。此次黑客攻击导致744000个比特币失窃，按照当时的比特币价格换算，价值约3.5亿美金，按峰值价格计算，价值14946216000美金（149.5亿）。

在许多层面，信任技术比信任人更加困难，技术比人更不安全。扪心自问，你愿意去信任人类的法律系统，还是一些你没有专业能力审查的计算机代码？人们很难信任自己不了解的事物，而对区块链的错误信任本身就是另一个安全风险。

加密货币拥趸最后还会挣扎说，加密货币是有限的，解决信任和安全问题后，不会产生通胀。首先，信任和安全问题不可能被完全解决，即使解决，基于某一算法的某种加密货币或许是有限的，但加密货币的供应总量是无限的。并且其背后也没有相应的价值做支撑！曾几何时，加密货币还是新鲜事物，而截止到目前，加密数字货币已经超过了2000种（CoinMarketCap收录了2072种），而从2000种增加到2000万种，其实并不困难。

为了回答加密货币是否真正被需要的问题，我们需要问问自己：加密货币有以任何有意义的方式改变信用逻辑吗？还是只是转移了信用模式？它是强化了还是弱化了现存的信用体系？如果你一点都不使用加密货币，会变得更糟吗？

坦诚地说，脱离具体机构的加密货币毫无用处。而区块链技术的真正价值还有待进一步发掘。目前需求加密货币的大部分人是谋求快钱的投机者、不喜欢政府的自由主义者以及非法交易者。

当然，申明一点，不认可脱离机构主体而存在的加密货币例如比特币，并不是否认机构发行的加密货币例如摩根币，更不是否认区块链技术。区块链技术存在广阔的应用前景，有机构信用背书的加密货币也可以在支付等方面解决很多问题。但，脱离机构信用的加密货币，基本毫无价值（当然，短期可以作为一个投资标的，毕竟，“天气”都可以作为衍生品的标的，加密货币为什么不行呢？），不可能得到大规模的应用。

最后，回答题目：币圈寒冬里的守夜人，漫漫长夜中的苦苦等待是否值得？

如果你是高位进场的投机者，因人而异，或许可以尝试等待下一次波峰；如果你真的笃信基于区块链技术的加密货币可以改变人类世界，那我劝你早日脱身。退一万步说，即使你是加密货币的骨灰拥趸，那也最好不要压上全部的身家。

他妈的金钱。到头来它总会让你难过得要命。——《麦田里的守望者》

作者：郑乾

*本文仅代表作者观点。